Connexion aux sources de données :Anomalies rencontrées sur le tableau de veille

[jrduscher]

Anomalies rencontrées sur le tableau de veille.

Pour simplifier la compréhension: ci-après la page présentant le tableau principal de veille regroupant et classant les CCN et le nombre d'erreurs de références par CCN sera nommée TABLEAU 1, et la page composée du tableau listant les références juridiques et les questions en relation d'une CCN sera nommée TABLEAU 2.

Le tableau 1 dysfonctionne, du fait d'une vraisemblable erreur de l'API. En tout état de cause cette fonctionnalité n'est aujourd'hui pas viable de ce fait. ( Il n'est pas possible de s'appuyer sur ce tableau pour détecter une modification de référence juridique).

1. Corriger l'erreur de connexion à l'API ( structurelle)
2. Créer un message d'erreur pour informer l'user/admin en cas d'erreur de l'API et dissuader dans ce cas la modification de références juridiques.

Exemples d'erreurs en constatées:

• Le nombre de références juridiques erronées diffère entre Tableau 1 et tableau 2
  CCN 787. Tableau 1: 1 référence erronée, Tableau 2 : 50 références sont affichées comme erronées
  CCN 1979 : Tableau 1: 25, Tableau 2 : 0

• une référence remontée comme erronée n'a subi aucune modification depuis sa publication.
  CCN 16, l'article 11 remonté avec une anomalie n'a pas subi de modification depuis sa publication en 1985.

• Les références dans le tableau 2 sont imparfaitement classées par question:
  CCN 16: https://contributions.codedutravail.fabrique.social.gouv.fr/admin/tracker/088156e6-df03-40a8-a439-c094c10e09ed

Autres anomalies constatées/ amélioration attendues

• La liste des références juridiques par question n'est pas classée: un classement des références par question (ordre croissant) serait souhaitable, ou une possibilité de choisir différents modes de tri ( classement croissant ou alphabétique des références juridiques: ce qui permet de faciliter le traitement des références juridiques similaires)

• Il n'existe pas une action permettant de valider la référence anormale après relecture sans qu'il y ait eu modification de l'étiquette ou de l'url.

• Il n'existe pas de statuts différents permettant de différencier une simple modification d'une abrogation d'un article.

• Il n'existe pas de vision des différences (ajout, modification, suppression de textes entre deux versions de l'article, permettant de faciliter le traitement métier de la veille).

Originally posted by @jrduscher in #1098 (comment)