forked from ncase/ballot
-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
/
Copy pathindex.html
696 lines (514 loc) · 55.4 KB
/
index.html
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
<!doctype html>
<html lang="en">
<head>
<!-- Meta -->
<title>Как выбрать избирательную систему?</title>
<meta content="text/html;charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
<meta content="utf-8" http-equiv="encoding">
<meta charset="utf-8">
<link rel="icon" type="image/png" href="favicon.png">
<!-- Schema.org markup for Google+ -->
<meta itemprop="name" content="Как выбрать избирательную систему?">
<meta itemprop="description" content="интерактивный гид по системам голосования">
<meta itemprop="image" content="http://ncase.me/ballot/social/thumbnail.png">
<!-- Twitter Card data -->
<meta name="twitter:card" content="summary_large_image">
<meta name="twitter:site" content="@antoniokov">
<meta name="twitter:title" content="Как выбрать избирательную систему?">
<meta name="twitter:description" content="интерактивный гид по системам голосования">
<meta name="twitter:creator" content="@antoniokov">
<meta name="twitter:image" content="http://ncase.me/ballot/social/thumbnail.png">
<!-- Open Graph data -->
<meta property="og:title" content="Как выбрать избирательную систему?">
<meta property="og:type" content="website">
<meta property="og:url" content="http://antoniokov.github.io/voting/">
<meta property="og:image" content="http://ncase.me/ballot/social/thumbnail.png">
<meta property="og:description" content="интерактивный гид по системам голосования">
<!-- Styles -->
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="css/index.css">
<base target="_blank">
</head>
<body>
<!-- - - - - - - - -
SPLASH!
- - - - - - - - - -->
<div id="splash" class="banner">
<iframe id="splash_iframe" src="splash/splash.html" width="1500" height="400" scrolling="no"></iframe>
<img src="img/logo.png"/>
</div>
</div>
<div id="content">
<!-- - - - - - - - -
INTRODUCTION:
THE SPOILER EFFECT
- - - - - - - - - -->
<div class="words">
<p>Нет, это не про последние американские выборы. По крайней мере, не только про них.</p>
<p>В нашей избирательной системе есть проблема.
Возьмём двух кандидатов, Константина Квадрата <img src="play/img/square.png"/> и Тимофея Треугольника <img src="play/img/triangle.png"/>, и расположим их на политической плоскости. Оси отвечают за предпочтения: например, консерватизм-либерализм и национализм-глобализм. Избиратель <img src="play/img/voter.png"/> голосует за кандидата с ближайшей к нему точкой зрения. Как это выглядит?</p>
</div>
<div class="sim-intro">
<p class="caption" style="margin-top:30px">
<b><span style="font-size:2.5em;">Хватай и двигай</span><br>кандидатов и избирателя:</b>
</p>
<iframe src="play/model1.html" width="305" height="360" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p>Трудный выбор. Треугольник звучит хорошо, но у Квадрата больше сильных сторон! Увы, голос достанется только одному.</p>
<p>Разумеется, в выборах участвует не один человек. Вот, как выглядят выборы с сотней избирателей:</p>
</div>
<div class="sim-intro">
<p class="caption">
<b>Двигай кандидатов и избирателей<br> и смотри, как меняются результаты выборов:</b>
</p>
<iframe src="play/model2.html" width="320" height="400" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p>Теперь представим другую ситуацию. Тимофей Треугольник <em>уже</em> опережает Константина Квадрата в опросах, и третий кандидат, Михаил Круг <img src="play/img/bob.png"/>, замечает это. Вдохновлённый успехом Треугольника, Круг врывается в гонку с похожими взглядами.</p>
<p>Избиратели получили ещё больше того, что хотели. Логично предположить, что они от этого только выиграют. Как бы не так...</p>
</div>
<div class="sim-intro">
<p class="caption">
<b>
Сначала <img src="play/img/triangle.png"> выигрывает у <img src="play/img/square.png">.<br>
Перетяни <img src="play/img/bob.png"> <i>прямо под</i> <img src="play/img/triangle.png"><br>
и посмотри, что получится:</b>
</p>
<iframe src="play/model3.html" width="320" height="460" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p>Всё верно. Константин Квадрат, которого поддерживает <em>меньшинство</em>, выигрывает! Близкие по духу Треугольник и Круг «крадут» голоса друг у друга, и победа достаётся их общему противнику.</p>
<p>Этот эффект называется <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D0%B9%D0%BB%D0%B5%D1%80_(%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)">спойлером</a>. Самый знаменательный спойлер (помимо той серии Шерлока) случился на президентских выборах в США в 2000-м, когда Ральф Нейдер «украл» голоса у Альберта Гора, и Буш-младший пришёл к власти. И несмотря на то, что спойлер не сыграл решающую роль в последних американских выборах, его влияние всё ещё ощутимо.</p>
<p>На праймериз Республиканской партии единственный в своём роде номинант, Дональд Трамп, противостоял <em>шестнадцати</em> похожим партийным функционерам. Они «своровали» голоса один у одного, а Трамп <em>с лёгкостью</em> стал кандидатом в президенты. Что касается демократов, то Берни Сандерс не стал участвовать в выборах в качестве независимого кандидата, в том числе опасаясь спойлера. В довершение ко всему, существовала вероятность того, что кто-то вроде Джонсона, Стайн или Макмаллина испортит выборы.</p>
<p>Но, опять же, мы <em>не</em> о последних американских выборах.</p>
<p><strong>Как построить демократическую систему, которой люди будут <em>доверять</em>?</strong></p>
<p>Несмотря на всю шумиху вокруг выборов в США, почти <em>половина</em> американцев не взяла в руки бюллетень. Даже среди тех, кто отдал свой голос за Клинтон или Трампа, <a href="http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html">20% признались, что их кандидат не заслуживает доверия</a>. По всему миру вера людей в правительство <a href="https://www.theatlantic.com/international/archive/2016/07/trust-institutions-trump-brexit/489554/">никогда ещё не была такой низкой</a>. На кону не только Америка. На кону <em>все демократии в мире.</em></p>
<p>...выдохнем.</p>
<p>Нет простых способов вернуть доверие. Но мы думаем, что <em>есть</em> простой первый шаг. Шаг, который избавит нас от голосования за «меньшее из двух зол» и даст больше альтернатив. Всё, что нужно сделать, — поменять <em>клочок бумаги</em> и то, как мы такие клочки считаем.</p>
<p>Нет, избирательная система не самая важная проблема. Мы не избавимся от всех бед, поменяв её. Но это лучший первый шаг, что мы можем сделать.</p>
<p><strong>Давайте поговорим о том, как сделать избирательную систему лучше.</strong></p>
</div>
<!-- - - - - - - - -
Часть I:
Альтернативные системы
- - - - - - - - - -->
<div class="banner">
<img src="img/part1.png"/>
</div>
<div class="words">
<p>У вас может возникнуть пара возражений.</p>
<p>Первый аргумент. Зачем людям, стоящим у власти, менять избирательную систему, которая их к этой власти и привела? Начнём с того, что и демократы, и республиканцы уже проигрывали крупные выборы из-за спойлеров. Устранение этого недостатока — в интересах как крупных, так и мелких партий. К тому же, избирательная реформа в последнее время набирает обороты: <a href="http://www.nytimes.com/2016/12/03/us/maine-ranked-choice-voting.html">штат Мэн перешёл на рейтинговую систему голосования</a>, и Джастин Трюдо, <a href="https://www.newyorker.com/wp-content/uploads/2016/03/Borowitz-Justin-Trudeau.jpg">канадский премьер-ми-ми-министр</a>, подталкивает свою страну к более совершенной избирательной системе.</p>
<p>Второй аргумент. Разве какой-то парень однажды не доказал, что <em>все</em> избирательные системы несправедливы? Не совсем. Вы имеете в виду <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%AD%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%83">теорему о невозможности коллективного выбора</a> Кеннета Эрроу — математика и нобелевского лауреата по экономике, который в 1950-х положил начало исследованиям систем голосования.</p>
<p>Но, во-первых, некоторые системы всё же <em>справедливее</em> других, даже не будучи идеальными. Во-вторых, доказательство Эрроу работает не для всех систем. Оно относится только к избирательным системам, в которых вы расставляете кандидатов в строгом порядке. Чуть позже мы увидим системы, в которых кандидатов ранжировать не надо.</p>
<p>Но первым делом давайте разберёмся с системой, которой мы пользуемся сейчас:</p>
</div>
<div class="sim-ballot">
<h2 class="ballot_title" style="margin-bottom: 0.2em;">Победитель получает всё</h2>
<p class="ballot_caption">как и раньше, хватай и двигай<br>кандидатов и избирателя</p>
<iframe src="play/ballot1.html" width="655" height="256" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p><strong>Как считать:</strong> просто сложить все голоса. Выигрывает тот, кто набрал больше всего голосов.</p>
<p>Выглядит довольно логично. Но, как мы уже знаем, такая система плохо работает, когда два похожих кандидата соревнуются с непохожим третьим. Он не представляет большинство, но всё равно выигрывает выборы. Чтобы этого избежать, некоторые избиратели голосуют стратегически: не за своего любимого кандидата, а за «меньшее из двух зол». И, хоть стратегическое голосование и рационально, спросите себя: <b>можем ли мы ждать честности от кандидатов, когда сама избирательная система не позволяет <em>нам</em> быть честными?</b></p>
<p>В рамках борьбы со спойлером возникли альтернативные системы. Такие, как... </p>
</div>
<div class="sim-ballot">
<h2 class="ballot_title" style="margin-bottom: 0.15em;">Предпочтительное голосование</h2>
<p class="ballot_caption">всё ещё можно кликать и таскать</p>
<iframe src="play/ballot2.html" width="655" height="256" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p><strong>Как считать:</strong> есть много подходов. Остановимся на трёх самых разумных:</p>
<p>
<strong>Система с выбыванием:</strong>
Это самая популярная альтернатива схеме «победитель получает всё».
Австралия и Ирландия применяют её на национальном уровне.
Сан Франциско, Миннеаполис и Портленд — на местном.
И Джастин Трюдо, <a href="https://queerty-prodweb.s3.amazonaws.com/wp/docs/2016/02/justintrudeautorontopride.jpg">тот самый премьер Канады</a>,
тоже склоняется к системе с выбыванием.
</p>
<p>
Примечание: систему с выбыванием ещё называют «предпочтительным голосованием»,
несмотря на то, что это не единственный способ подсчёта.
Ещё используют термин «альтернативное голосование»,
хотя есть ещё добрая дюжина других методов.
Так эгоцентрично! Фу-фу-фу!
</p>
<p>Система с выбыванием чуть сложнее традиционной. Работает она так:</p>
<ol>
<li>Для каждого кандидата считаем количество бюллетеней, где он на первом месте.</li>
<li>Если кто-то собирает больше 50% бюллетеней, он победил. КОНЕЦ.</li>
<li>Если нет, то занявший последнее место выбывает.</li>
<li>Считаем всё заново, но уже без учёта неудачника.</li>
<li>Повторяем, пока кто-то не наберёт 50% или больше.</li>
</ol>
<p>Если схема кажется вам запутанной, то есть методы попроще (в отличие от их названий)...</p>
<p><strong>Метод Бордá:</strong> для каждого кандидата просто суммируем его позиции. Как и в гольфе, побеждает набравший <em>меньше</em> всех. Метод Борда используется на государственном уровне в Словении, Исландии, Кирибати и Науру и довольно популярен за пределами политики: с его помощью присуждают спортивные премии и даже приоритезируют разработку компьютерных программ.</p>
<p>Но если вас интересует способ для настоящих гиков, то...</p>
<p><strong>Метод Кондорсé:</strong> симулируем «микровыборы» между всеми возможными парами кандидатов на основе предпочтений из бюллетеней. Если один из кандидатов выигрывает во всех своих «микровыборах», то он побеждает. Как мы потом увидим, проблема как раз в этом «если»... Зато если уж метод определил победителя, то можно точно сказать, что выбор оптимален. Метод Кондорсе пока не использует ни одно правительство, зато его любят нерды.</p>
<p>Итак, это были системы, в которых нужно расставлять кандидатов <em>в строгом порядке</em> – то есть те, которые дискредитировал мистер Эрроу, доказав что они <em>всегда</em> существенно несправедливы! А как насчёт систем, в которых строгий порядок не требуется? Они не так известны, но теперь хоть <em>вы</em> о них узнаете:</p>
</div>
<div class="sim-ballot">
<h2 class="ballot_title" style="margin-bottom: 0.15em;">Одобрительное голосование</h2>
<p class="ballot_caption">ага, хватать и двигать</p>
<iframe src="play/ballot3.html" width="655" height="256" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p><strong>Как считать:</strong> подсчитать одобрения для каждого кандидата. Побеждает тот, кто набирает больше галочек.</p>
<p><em>Погодите, несколько отметок на одном бюллетене? Разве это не нарушает правило одного голоса?</em> На самом деле, один голос — это один <em>бюллетень</em>, не одна галочка. И на этом бюллетене вы можете честно отметить <em>всех</em> кандидатов, которые вас устраивают, а не только самого любимого или, если у того нет шансов, самого стратегически выгодного.</p>
<p>Если вы хотите более точную систему, то почему бы не попробовать...</p>
</div>
<div class="sim-ballot">
<h2 class="ballot_title" style="margin-bottom: 0.15em;">Оценочное голосование</h2>
<p class="ballot_caption">вы знаете, что делать</p>
<iframe src="play/ballot4.html" width="655" height="256" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p><strong>Как считать:</strong> просуммировать оценки для каждого кандидата. У кого больше, тот выиграл. С тем же успехом вместо суммы можно использовать и среднюю оценку.</p>
<p>Что-то вроде оценок на Кинопоиске, только для демократии. Обратите внимание, что теорема Эрроу здесь не работает, потому что несколько кандидатов могут получить одну и ту же оценку.</p>
<p>Ну вот, теперь вы кое-что знаете о системах голосования. Но как понять, какая из них лучше?</p>
<p>Давайте экспериментировать.</p>
</div>
<!-- - - - - - - - -
PART II:
HOW DO THE ALTERNATIVES HOLD UP?
- - - - - - - - - -->
<div class="banner">
<img src="img/part2.png"/>
</div>
<div class="words">
<p>Помните модель, на которой мы объясняли спойлер? Она снова с нами, но теперь вы можете переключаться между шестью разными избирательными системами! Посмотрите, как разные системы реагируют на потенциальные спойлеры:</p>
</div>
<div class="sim-test">
<p class="caption-test">
Перетяни <img src="play/img/bob.png"> <em>прямо под</em> <img src="play/img/triangle.png">, чтобы создать спойлер,<br>
а потом сравни 6 избирательных систем:
<br>
<span style="font-weight:bold; font-size:0.8em">
(примечание: при ничье мы определяем победителя случайным образом)
</span>
</p>
<iframe src="play/election1.html" width="800" height="380" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p>Как видите, <em>все</em> системы, кроме традиционной, справляются со спойлером. Вот и всё, правильно? Нет больше проблемы? Просто берём любую альтернативную систему и сворачиваем дискуссию?</p>
<p>Увы, сказок не бывает. Да, альтернативным системам не страшен спойлер, но это не значит, что у них нет <em>других</em> проблем. И проблем порой вполне серьёзных.</p>
<p>Возьмём, например, систему с выбыванием и представим такую ситуацию: Тифомей Треугольник <img src="play/img/triangle.png"/> уже идёт на первом месте, а мы приблизим избирателей <em>ещё ближе</em> к нему. Очевидно, что если кандидат, уже будучи впереди, становится ещё более популярным, то он уж точно выиграет выборы, ведь так?</p>
<p>Вы наверняка догадались, куда я клоню...</p>
</div>
<div class="sim-test">
<p class="caption-test">
<em>Медленно</em> подвинь избирателей <img src="play/img/voters.png"> вверх к <img src="play/img/triangle.png">:
</p>
<iframe src="play/election2.html" width="800" height="380" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p>Что произошло?
Вначале <img src="play/img/bob.png"/> выбывал в первом круге, и <img src="play/img/triangle.png"/>
побеждал более слабый <img src="play/img/square.png"/>.
Но, когда мы двигаем избирателей ближе к <img src="play/img/triangle.png"/>, лузер меняется!
Теперь <img src="play/img/square.png"/> выбывает в первом круге,
а это означает, что <img src="play/img/triangle.png"/> теперь борется с более сильным <img src="play/img/bob.png"/>
и проигрывает.</p>
<p>В системе с выбыванием идущий впереди кандидат может проиграть выборы, <em>став более популярным</em>. Вот это косяк!</p>
<p>Окей, но как часто такое происходит в реальности? <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Monotonicity_criterion#Real-life_monotonicity_violations">Есть пара подтверждённых примеров</a>, и <a href="http://www.rangevoting.org/Monotone.html">математики говорят, что эта проблема будет возникать в 14.5% случаев</a>. Но, к сожалению, мы не можем знать наверняка, потому что избиркомы обычно не обнародуют достаточно данных, чтобы воссоздать выборы и перепроверить результаты.</p>
<p>Получается, что у системы с выбыванием есть не менее серьёзный недостаток, чем у традиционной. И, что хуже, в существующей системе хотя бы простой и прозрачный подсчёт голосов, чего не скажешь о системе с выбыванием. А отсутствие прозрачности — особенно страшный грех в эпоху, когда наша вера в правительство так некрепка.</p>
<p>(Но не спешите! Мы ещё поговорим про риски <em>стратегического голосования</em>.
Сможет ли система с выбыванием совершить камбэк? Не переключайтесь...)</p>
<p>Ладно, хватит о самой популярной альтернативе. Как насчёт метода Борда, второго по популярности? В следующей модели мы придвинем одного проигрывающего кандидата к другому такому же. В схеме «победитель получает всё» спойлер бы разделил их голоса и ещё сильнее ухудшил их позиции. Но смотрите, что будет при подсчёте Борда...</p>
</div>
<div class="sim-test">
<p class="caption-test">
Придвинь <img src="play/img/bob.png"> поближе к <img src="play/img/square.png">:
</p>
<iframe src="play/election3.html" width="800" height="380" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p>Ага. При подсчёте Борда может возникнуть обратный спойлер. Не два хороших кандидата, сближаясь, мешают другу другу, а два плохих помогают.</p>
<p>Вот, что случилось: вначале некоторые избиратели расставляли кандидатов в порядке
<img src="play/img/square.png"/>><img src="play/img/triangle.png"/>><img src="play/img/bob.png"/>,
но, когда мы подвинули <img src="play/img/bob.png"/> ближе к <img src="play/img/square.png"/>,
порядок изменился на
<img src="play/img/square.png"/>><img src="play/img/bob.png"/>><img src="play/img/triangle.png"/>.
Это навердило <img src="play/img/triangle.png"/> достаточно,
чтобы уступить <img src="play/img/square.png"/>.</p>
<p>Тем не менее, метод Борда совсем не плох, и он, по крайней мере, проще и прозрачнее системы с выбыванием. Но лучше ли он метода Кондорсе? Когда Кондорсе определяет победителя, то теоретически это всегда наилучший выбор, но именно что <em>когда</em>.</p>
<p>До этого момента мы симулировали избирателей <em>одним</em> большим кружком с разбросом. Но нынче уровень поляризация в политике такой, что люди скорее похожи на <em>несколько</em> отдельных кружков.</p>
<p>Метод Кондорсе пытается найти кандидата, который победит во всех «микровыборах» один на один. Но, когда группы разрозренены, может возникнуть «каша» как в камне-ножнице-бумаге: большинство избирателей предпочитает вариант А варианту Б, Б — В и В — А.</p>
<p>У всех избирательных систем есть скелеты в шкафу. У системы Кондорсе там жираффатитан. Глядите сами:</p>
</div>
<div class="sim-test">
<p class="caption-test">
Создай свой «круг Кондорсе»!<br>
Перетащи избирателей <img src="play/img/voters.png"> так, чтобы НИКТО не выиграл:
</p>
<iframe src="play/election4.html" width="800" height="380" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p>В реальности (не то, чтобы кто-то и вправду использовал эту систему), если Кондорсе не может определить победителя, прибегают к другому методу подсчёта — например, Борда. В таком случае метод Кондорсе приобретает все недостатки системы, на которую переключают подсчёт.</p>
<p>«Победитель получает всё». Система с выбыванием. Подсчёт Борда. Метод Кондорсе. Всё это системы, где избиратели расставляют кандидатов в строгом порядке, то есть уязвимые для теоремы Эрроу и, следовательно, несправедливые по определению.</p>
<p>Как насчёт систем без упорядочивания, вроде одобрительной или оценочной? Что ж...</p>
<p>...Мы не смогли придумать модель, которая бы показала их недостатки. Потому что <em>в теории</em> у них просто нет существенных изъянов.</p>
<p>
Но это <em>в теории</em>.
Может так случиться, что <em>на практике</em>, избиратели станут использовать одобрительную и оценочную системы в точности как традиционную.
То есть одобрять только своего любимчика и ставить ему пятёрку, а остальных кандидатов оставлять без галочки и с единицей,
даже если они им и вправду нравятся
<a href="http://www.fairvote.org/why-approval-voting-is-unworkable-in-contested-elections">(почитайте критику одобрительной системы от FairVote)</a>.
</p>
<p>
Но даже если одобрительная и оценочная системы и не стимулируют честно высказывать предпочтения, начиная со <em>второго</em> места,
то при традиционной системе и системе с выбыванием часто невыгодно искренне отдавать свой <em>первый</em> голос.
Кроме того, если одобрительную систему можно «обмануть», то это вдвойне справедливо для системы с выбыванием
<a href="http://www.rangevoting.org/LNH.html">(почитайте критику математика на статью FairVote)</a>.
</p>
<p>Итак, в итоге... [минутка растерянности]</p>
<p>
Нужно больше экспериментов.
</p>
<p>
График внизу
<a href="https://electology.org/tactical-voting-basics">(отсюда)</a>,
показывает результаты 2.2 <em>миллионов</em> симуляций.
Учтены все возможные сценарии. Все голосуют искренне.
Все голосуют стратегически. Половина так, половина эдак.
Избиратели знают предпочтения друг друга.
Избиратели не знают предпочтения друг друга.
Избиратели будто бы знают предпочтения друг друга.
И так далее.
</p>
<p>
По графику видно, что его делал <em>настоящий</em> математик,
потому что на сварку смотреть приятнее:
</p>
<p><img class="real" src="img/comparison.png"></p>
<p>
Результаты для каждой системы голосования показаны синими полосами.
Чем правее уходит полоса, тем больше «счастья» система приносит избирателям.
Чем выше система на графике, тем она проще.
Длина полосы показывает, как эффективность системы меняется в зависимости от соотношения избирателей,
голосующих стратегически и искренне.
</p>
<p>
Первое, что бросается в глаза, — стратегическое голосование при <em>любой</em> системе приносит избирателям
меньше счастья, чем искреннее! Если подумать, в этом есть смысл. Представим, скажем, комнату, где много-много людей пытаются одновременно разговаривать. Отдельно взятый человек может стратегически перекрикивать остальных, но если <em>все</em> будут «стратегами», то никто никого не услышит, и все разойдутся злыми и охрипшими.</p>
<p>Другое интересное наблюдение — какие избирательные системы приносят людям больше счастья. Если большинство голосует искренне, то <em>оценочное голосование — лучший выбор</em>. А если стратегически, то выбираем любую систему из двух: <em>одобрительную или оценочную</em>. Заметим, что при неискренних избирателях система с выбыванием работает <em>так же плохо</em>, как и традиционная.</p>
<p>Но это всё компьютерные симуляции. А как эти избирательные системы поведут себя в жизни? Что ж, мы не можем взять и разогнать ДеЛореан до 88 миль, переместиться в прошлое аккурат перед последними выборами, поменять систему голосования и посмотреть, что будет...</p>
<p><em>...или можем?!</em></p>
<p>Нет, не можем. Но недавно исследователи проделали нечто похожее.
<a href="http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/25/13733322/instant-runoff-ranked-voting-2016">Они попросили тысячу с лишним американских избирателей оценить каждого из кандидатов в президенты и расставить в порядке своих предпочтений</a>.
А потом смоделировали, кто бы выиграл (прямые) выборы, будь избирательная система другой.
(Ложка дёгтя: если бы система голосования была бы другой на праймериз, то <em>сами кандидаты</em> могли бы быть другими).
Результаты: при одобрительной системе, системе с выбыванием и подсчёте Кондорсе победила бы Хиллари Клинтон. При оценочном голосвании выиграл бы Дональд Трамп. А при подсчёте Борда, президентом стал бы... эм... <em>Гэри Джонсон?</em>
</p>
<p><em>?????</em></p>
</div>
<div class="sim-test">
<p class="caption-test">
Гипотетическая модель американских выборов-2016<br>
<span style="font-weight:100; font-size:0.85em">
Клинтон <img src="play/img/square.png"> побеждает при системе с выбыванием
Трамп <img src="play/img/bob.png"> — при оценочном голосовании,
и Джонсон <img src="play/img/triangle.png"> — при подсчёте Борда
</span>
</p>
<iframe src="play/election5.html" width="800" height="380" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p>Прежде, чем мы подведём итоги – помните Кеннета Эрроу? Того самого математика, который положил начало исследованиям систем голосования в 50-х? <a href="https://electology.org/podcasts/2012-10-06_kenneth_arrow">В интервью 60 лет спустя</a> Кеннет Эрроу рассуждает, какую систему он бы предпочёл:</p>
<p class="quote">
<em>«Что ж, я склоняюсь к тому, что оценочные системы, где вы раскладываете кандидатов по трём-четырём категориям </em> [оценки от 1 до 3-4, не до 10 или 100] <em>, несмотря на манипуляции, про которые я говорил </em> [стратегическое голосование]<em>, вероятно, будут лучшим выбором.»</em></p>
<p>Лучшей похвалы от математика вы не дождётесь.</p>
</div>
<!-- - - - - - - - -
PART III:
CONCLUSION. OPEN LETTER
- - - - - - - - - -->
<div class="banner">
<img src="img/part3.png"/>
</div>
<div class="words">
<p><em>кхе-кхе</em></p>
<p style="text-align:center">
<strong style="font-size:1.4em">Всем, кто борется за избирательную реформу по всему миру</strong><br>
</p>
<p>Спасибо вам за этот маленький, но сильный первый шаг! Мы слишком давно миримся с тем, что наша текущая система голосования, при которой победитель получает всё, заставляет избирателей быть неискренними и выбирать «меньшее из двух зол». Она вредит как крупным, так и мелким кандидатам.</p>
<p>
Но вы, наверное, смотрите в сторону системы с выбыванием.
Которая, будем честны, <em>лучше</em> существующей,
и если выбирать только из этих двух вариантов, то выбор <em>очевиден</em>.
Но у системы с выбыванием тоже есть серьёзный недостаток,
и, что хуже, её непрозрачность фатальна в эпоху недоверия.
Да, конечно, система с выбыванием — лучшее, на что мы могли отважиться...
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/History_and_use_of_instant-runoff_voting">в 1870-м</a>.
С тех пор обсуждение крутится вокруг неё,
сводя всю избирательную реформу к спору «простота или точность».
</p>
<p>
<b>Но это ненужный спор.</b> Благодаря компьютерным симуляциям, практическим экспериментам и кучке математиков-гиков
<b>мы знаем, что есть простые <i>и</i> точные избирательные системы.</b>
</p>
<p>
<i>Лично мы</i> склоняемся к оценочной системе.
Она простая и точная, её понимает любой, кто видел оценки на Кинопоиске или в Одноклассниках.
Это наше скромное мнение.
</p>
<p>
Вы можете сказать, что одобрительное голосование практичнее,
потому что оно проще и <i>не требует модернизации машин для подсчёта голосов!</i>
Всё, что нужно сделать, — исправить инструкцию
«проголосуйте за наиболее близкого вам кандидата» на «проголосуйте за наиболее близк<em>их</em> вам кандидат<em>ов</em>». Окей.
</p>
<p>
Или мы чересчур строги к системе с выбыванием, и она вполне сойдёт.
Чёрт возьми, да берите метод Борда — вот будет прикол.
</p>
<p>Мы не утверждаем, что знаем, какая избирательная система Самая Лучшая™. Мы оставляем вопрос открытым по трём причинам:</p>
<p>1) Если мы заявим, что какая-то избирательная система лучше — и точка, то фанатики теории общественного выбора устроят Верден в наших ушных каналах с криками НО КАК ЖЕ <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5">КВАДРАТИЧНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ</a></p>
<p>2) Нам всё ещё надо опробовать альтернативные системы голосования <em>в жизни</em>.
<span style="text-decoration:line-through">Холивара в интернете между сторонниками разных систем недостаточно</span>.
Отличный повод для небольших городов, штатов, и стран вроде Канады стать смелыми первопрохоцами!</p>
<p>3) Возможность спорить и открыто вести дискуссию — это и есть демократия.</p>
<p><a href="http://www.journalofdemocracy.org/article/danger-deconsolidation-democratic-disconnect">Недавнее исследование</a> показало, что во многих западных странах – от Швеции до Австралии и США – поддержка демократии <em>стремительно упала</em> за несколько последних поколений.
В 2011-м <em>почти четверть</em> молодых американцев назвали демократию «плохим» или «очень плохим» способом управлять страной.
И <em>сейчас</em> каждый шестой американец заявляет, что было бы «хорошо» или «очень хорошо» жить при <em>военной диктатуре</em>.
</p>
<p>Наше недоверие <em>гораздо</em> глубже каких-то особенностей избирательной системы. Нет никакого Волшебного Трюка, чтобы починить демократию. Но в качестве первого шага, лёгкой добычи, способа показать, что мы <em>в самом деле</em> можем построить систему, которая учитывает наши потребности, интересы, страхи и надежды, давайте начнём с избирательной системы.</p>
<p>Потому что так мы сделаем лучше не только избирательную систему.</p>
<p>Так мы сделаем лучше <em>демократию</em>.</p>
<p><strong><3,</strong><br>
<b>Ники Кейс & Антон Иоков</b></p>
<hr>
<p><strong>P.S:</strong> Так как ты дочитал и доэкспериментировал до сюда, то у нас для тебя есть бонус —
симулятор выборов с <em>пятью</em> кандидатами.
Моделируй свои сценарии выборов, сохраняй их и обсуждай с другими!</p>
</div>
<!-- - - - - - - - -
PART IV:
SANDBOX
- - - - - - - - - -->
<div id="sandbox">
<div class="sim-sandbox">
<h1 class="caption-test" style="margin: 30px 0 15px 0;">СИМУЛЯТОР ВЫБОРОВ! <a href="sandbox">(прямая ссылка)</a></h1>
<iframe src="sandbox/sandbox.html" width="802" height="508" scrolling="no"></iframe>
</div>
<div class="words">
<p>
Мы надеемся, что читатели будут спорить с нами, используя этот инструмент.
Не просто говорить нам, что мы не правы, а <em>показывать</em>, где мы ошибаемся.
Например, вот
<a href="sandbox?m=%7B%22s%22%3A%22FPTP%22%2C%22v%22%3A%5B%5B54%2C147%5D%2C%5B54%2C72%5D%2C%5B249%2C109%5D%5D%2C%22c%22%3A%5B%5B54%2C227%5D%2C%5B249%2C106%5D%5D%2C%22d%22%3A%22This%20is%20the%20biggest%20challenge%20to%20Approval%2FScore%2C%20IMHO.%20Below%3A%202%2F3%20of%20voters%20dislike%20both%20candidates%2C%20but%20dislike%20Square%20slightly%20less.%20However%2C%201%2F3%20of%20voters%20LOVE%20Triangle%20and%20HATE%20Square.%20Under%20FPTP%2C%20IRV%20%26%20Condorcet%2C%20Square%20wins%2C%20coz%20a%20majority%20of%20voters%20barely%20prefer%20him.%20But%20under%20Approval%20%26%20Score%2C%20Triangle%20wins%2C%20coz%20she's%20intensely%20loved%20by%20her%20minority.%20Now%2C%20is%20this%20OKAY%3F%20Is%20this%20a%20betrayal%20of%20democracy%2C%20or%20actually%20*saving*%20democracy%20from%20a%20tyranny%20of%20the%20majority%3F%20This%20question's%20not%20just%20theoretical%2C%20it's%20*philosophical*.%22%7D">
модель, демонстрирующая интересный контраргумент <em>против</em> одобрительной и оценочной систем</a>.
Да, инструмент не всесильный: он ничего не знает про стратегическое голосование и неполноту информации.
Но мы полагаем, что это неплохое начало, которое сделает Рассуждения о Демократии™ лучше.
</p>
</div>
</div>
<!-- - - - - - - - -
PART V: THE END
- What Can I Do?
- Social Sharing
- Credits
- Stay In Touch
- - - - - - - - - -->
<div id="end">
<div id="credits">
<div id="appendix_container">
<!-- Further Reading -->
<div id="further_reading">
<div class="appendix_title" style="font-size:46px; line-height:50px">«Но что <em>я</em> могу сделать?»</div>
<p>
<b>Гражданин.</b> Помни: мыслить глобально, действовать локально.
Изменения снизу живут дольше.
Объясни своему местному депутату пользу альтернативных систем.
Если ты россиянин, то <a href="https://www.roi.ru/">опубликуй инициативу</a>, расскажи о ней друзьям и знакомым,
привлеки внимание СМИ, попробуй создать хайп.
Не забывай, что система голосования бывает не только на президенстких выборах.
</p>
<p>
<b>Учитель.</b>
Пользуйся этим материалом на уроках! Пускай ученики отдохнут от нагромождений терминов и
задумаются о том, как работает демократия. Исследуйте разные сценарии в <a href="sandbox">симуляторе выборов</a>,
устройте дебаты. Проведите выборы старосты и посмотрите, кто бы победил в зависимости от системы голосования.
</p>
<p>
<b>Разработчик.</b>
Это проект с <a href="https://github.com/ncase/ballot">открытым исходным кодом</a>.
Бери и переиначивай, как душе угодно.
</p>
<div class="appendix_title" style="font-size:46px; line-height:50px; margin-top:35px;">На плечах гигантов</div>
<p>
На этот интерактивный рассказ Ники вдохновили два проекта. Дальше его рассказ:
</p>
<img src="img/zesty.png" style="width:100%"/>
<p>
<a href="http://zesty.ca/voting/sim/">Визуализиции симуляций выборов</a> Ка-Пин Йи (2005)
открыли мне глаза.
Много всего написано на тему, какая избирательная система лучше: «победитель получает всё», система с выбыванием, Кондорсе, одобрительная или ещё какая-нибудь.
Но нигде разница не была такой <i>наглядной</i>!
Меня сразу озарило.
И, что ещё важнее, я поменял свою точку зрения: раньше я был убеждён, что система с выбыванием хороша,
но, увидев её слабости, осознал, что она попахивает.
</p>
<p>
Но даже эта блестящая визуализация была слишком абстрактной.
И из-за того, что она не была интерактивной, я не смог поиграться с разными сценариями и проверить гипотезы, которые у меня возникли.
Вот почему нужно было второе вдохновение...
</p>
<img src="img/ladder.png" style="width:100%"/>
<p>
<a href="http://worrydream.com/LadderOfAbstraction/">Вверх и вниз по лестнице абстракции</a>
Брета Виктора (2011).
Это один из первых интерактивных рассказов в интернете ("explorable explanations", как назвал их Брет),
и он <i>великолепен</i>.
Очевидно, что я позаимствовал формат «слова и интерактив вперемешку»,
но, кроме этого, я ещё придерживался формулы «от частного к общему»: начал с одного избирателя и постепенно поднимался до уровня полноценных выборов.
</p>
<p>
<a href="http://explorableexplanations.com/">
Вы можете узнать больше об интерактивных рассказах здесь.</a>
</p>
<p>
И, наконец, спасибо всем математикам и политологам, которые так долго думали об этом всём.
</p>
<div class="appendix_title" style="font-size:47px; line-height:50px; margin-top:35px;">Остаёмся на связи?</div>
<p>
Время от времени, я ныряю в кроличью нору —
вроде этой с избирательными системами – и медленно выползаю, окровавленный и в синяках,
с новой интерактивной штукой для тебя!
Если хочешь быть в курсе, когда я выпущу следущий рассказ...
</p>
<ul>
<li>
<a href="https://twitter.com/ncasenmare">Подпишись на меня в Твиттере</a>
</li>
<li>
<a href="https://www.patreon.com/ncase">Купи мне кружку горячего шоколада на Patreon</a>
</li>
<li>
<a href="http://us11.campaign-archive2.com/home/?u=07d288de26e77b8126d33e2d6&id=5c3178c4cb">У меня есть рассылка???</a>
</li>
</ul>
<p>
И, если интересуешься моими предыдущими проектами,
<a href="http://ncase.me/">зацени мой сайтец!</a>
</p>
<p>
Скоро увидимся!
</p>
</div>
</div>
</div>
<div style="text-align:center; color:#fff;">
мама учила делиться
<ul class="share-buttons">
<li><a href="https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fantoniokov.github.io%2Fvoting%2F&t=Как%20выбрать%20избирательную%20систему%20" title="Поделись в Фейсбуке" target="_blank"><img alt="Поделись в Фейсбуке" src="social/Facebook.png"></a></li>
<li><a href="https://twitter.com/intent/tweet?source=http%3A%2F%2Fantoniokov.github.io%2Fvoting%2F&text=Интерактивный%20гид%20по%20альтернативным%20системам%20голосования.%20Как%20выбрать%20избирательную%20систему%3A%20http%3A%2F%2Fantoniokov.github.io%2Fvoting%2F" target="_blank" title="Твитнуть"><img alt="Твитнуть" src="social/Twitter.png"></a></li>
<li><a href="mailto:?subject=Как%20выбрать%20избирательную%20систему&body=Интерактивный%20гид%20по%20альтернативным%20системам%20голосования:%20http%3A%2F%2Fantoniokov.github.io%2Fvoting%2F" target="_blank" title="Отправить имейл"><img alt="Отправить имейл" src="social/Email.png"></a></li>
</ul>
</div>
</div>
</div>
</body>
<script src="js/index.js"></script>
</html>