Lsp code action #81
Lsp code action #81
Conversation
There was a problem hiding this comment.
OK, ich befürchte ich habe das Feature falsch verstanden. Das sind Quick Fixes. Die sind auch gut, aber ich hatte eher an sowas gedacht wie Unit Tests direkt vom Code heraus zu starten. Das werden wohl eher die Code Lenses sein.
So wie es momentan implementiert ist, würde das bedeuten, dass wir eine feste Menge von Code Actions haben, die wir immer abfragen und denen die Ranges mitgeben.
| /// Dictionary of executable actions. | ||
| /// The key is the action identifier, and the value is the action executor. | ||
| /// </summary> | ||
| public virtual Dictionary<string, Func<object[], object>> ExecutableCodeActions { get; } = new Dictionary<string, Func<object[], object>>(); |
There was a problem hiding this comment.
Mit object[] verlieren wir jegliche Typsicherheit! Außerdem kann jeder das Dictionary zu jedem Zeitpunkt löschen. Virtual macht hier glaube ich auch mehr Schaden als Nutzen. Daher würde ich gern
- Das Dictionary entweder mindestens mal protected machen
- Das virtual rausnehmen
- Eine passendere Signatur als
Func<object[],object> - Alternativ könnte man auch nur Methoden protected anbieten, um Code Actions hinzuzufügen.
|
Die CodeActions hängen jetzt nur an den Regeln. Ich könnte auch noch, falls nötig, die CodeLenses einfügen, da die sehr ähnlich zu den CodeActions funktionieren. |
|
Code Lenses wären super :) |
| /// <inheritdoc /> | ||
| public override void AddCodeLenses(ICollection<CodeLensInfo> codeLenses) | ||
| { | ||
| if (Inner != null && Inner.IsActive) |
There was a problem hiding this comment.
Der Check für IsActive ist wegen Lookaheads? Ich glaube das wäre einen Kommentar wert.
No description provided.